Door: Ruby Nefkens voor 'Meubel' op 10 februari 2011

Wie het eerst komt het eerst maalt

Uit een recente zaak tussen twee beddenleveranciers is weer eens duidelijk geworden hoe belangrijk het is goed gedocumenteerd een rechtszaak te beginnen.

En dan nog kan het fout gaan....

 Golden Dream, brengt een bed genaamd 'Baltimore' op de markt dat een specifieke vormgeving heeft en gekenmerkt wordt door wit-zwarte kleuren. Dit bed is, aldus de Poolse ontwerper, een ontwerp van zijn hand. Als bewijs daarvan dient een schetstekening met daarop de cijfercombinatie 12/08. Dit duidt op 'december 2008'. Verder is een foto van het bed geregistreerd in het Poolse modellenregister in februari 2009. 

In 2010 adverteert de beddenfirma Lion met een bed dat als twee druppels water op de Baltimore lijkt. In het vertrouwen dat zij oudere rechten op het bed kan claimen spreekt Golden Dream Lion daarop aan en verzoekt deze beddenfabrikant de verkoop te staken. Alhoewel Lion het bed wel van haar website verwijdert, voelt Lion niets voor een erkenning van de rechten van Golden Dream en het komt tot een kort geding. Golden Dream is ten eerste van mening dat het bed Baltimore zo oorspronkelijk is qua vormgeving, dat het bed voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt. Dit auteursrecht is ontstaan op de datum van de schetstekening. Ten tweede beroept Golden Dream zich op haar zogenaamde ongeschreven modelrecht. De Poolse modelregistratie uit 2009 geldt dan weliswaar niet in Nederland, maar op basis van Europees recht zijn in Nederland alle niet geregistreerde modellen ook beschermd voor een periode van drie jaar nadat ze op de markt zijn gebracht. Enige voorwaarde daarvoor is dat ze nieuw zijn en een eigen karakter hebben. Op het eerste gezicht voldoet de vormgeving van de Baltimore aan deze eisen.

 Lion beroept zich er echter op dat het bed dat zij nu verkoopt alle kenmerken heeft van een bed dat zij al vóór december 2008 inkocht bij een Chinese leverancier. Bij een dergelijk verweer gaan de haren meestal recht overeind staan. De ervaring leert dat veel uit China nog steeds een kopie is van wat er in Europa al op de markt is gebracht. Lion documenteert haar betoog echter met een foto van het bed die de directeur in maart 2008 in China zou hebben gemaakt en een factuur van juli 2008 met daarop een foto van het bewuste bed. Ook heeft zij verklaringen van de Chinese leverancier die dit bevestigen. 

Alhoewel Golden Dream luid protesteert tegen deze documentatie: zij roept dat het duidelijk vervalst is, mag dat haar niet baten. Zij kan de vervalsing niet aantonen en delft het onderspit. Zij moet dulden dat Lion eenzelfde bed op de markt brengt. Lion, die na de sommatie van Golden Dream gestopt was met de verkoop, vordert de schade die zij heeft geleden (de gemiste omzet uit de verkoop van het bewuste bed). In kort geding is dat niet mogelijk, dus deze vordering van Lion slaagt niet. 

Hoe gaat dit aflopen? Golden Dream leek voldoende zekerheid te hebben van de rechten op het bed Baltimore. In de procedure bleef daar niets van over. Golden Dream kan in hoger beroep gaan. Het is buiten twijfel dat het ene bed een kopie is van het andere. Maar wie was eerst? Slechts wanneer Golden Dream kan aantonen dat de documentatie van Lion inderdaad vervalst is heeft zij kans om dit hoger beroep te winnen. 

Ruby Nefkens, nefkens@vandersteenhoven.nl

Aan de samenstelling en inhoud van dit artikel is de meeste zorg besteed. Ruby Nefkens en Van der Steenhoven advocaten aanvaarden geen verantwoordelijkheid ten aanzien van op basis van dit artikel genomen beslissingen, tenzij zij vooraf in concrete gevallen zijn geraadpleegd.