Door: Ruby Nefkens voor 'Meubel' op 9 mei 2011

Voordragers

De laatste weken is plagiaat en kopiëren weer volop in het nieuws. De T-shirts van TV- presentatrice Bridgit  Maasland zouden een kopie zijn van T-shirts van styliste Gaby van 't Hart.  GTST-actrices Gigi  Ravelli en Marly van der Velden zijn boos omdat de oorbellen die zij verkopen via hun webshop zouden worden nagemaakt door andere ontwerpers. Internet- en media staatssecretaris Fred Teeven schrikt met zijn Speerpuntenbrief Nederland op omdat hij het kopiëren voor privé gebruik aan banden wil leggen. 

En u kunt het echt zo gek niet bedenken of het kan beschermd worden. Zo viel mijn oog op de uitspraak van de rechtbank in Amsterdam waarin een stoere 'voordrager' op een fiets wordt beschermd tegen kopiëren. Ik hoor u denken: een voordrager? Ja, u weet wel, zo'n rek voorop de fiets waar u makkelijk een kratje of een tas op kwijt kunt.

Hoe is het mogelijk dat dat niet mag worden nagemaakt? 

De rechtbank zegt daarover het volgende: De specifiek vormgegeven Steco fietsvoordrager neemt een eigen plaats op de Nederlandse markt in en het is voldoende aannemelijk dat de Steco transportvoordrager het resultaat is van de continue inspanningen van de afdeling R&D van Steco. "Voorts kan uit de verklaring van [persoon 8] worden afgeleid dat iedereen uit de fietsbranche de Steco fietstransportvoordrager kent." Kennelijk zijn er wat getuigenverklaringen in het geding gebracht die aannemelijk moesten maken dat de voordrager van Steco zich voldoende onderscheidde van andere voordragers. 

We hebben het hier dan niet over auteursrechtelijke bescherming of modelrechtelijke bescherming, maar over een geval van 'slaafse nabootsing'. Niemand zal beweren dat deze voordrager, die praktisch geheel op deze wijze is vormgegeven omdat dat technisch of functioneel noodzakelijk is, een product van

creatieve inspanning is. Toch mag hij niet worden nagemaakt. 

De rechtbank stelt namelijk vast dat het aannemelijk is dat een andere vormgeving mogelijk is, zonder aan de deugdelijkheid of bruikbaarheid van het product afbreuk te doen. Door dit niet te doen wordt verwarring gecreëerd. Verwarring is aannemelijk, aldus de rechtbank, en "aldus heeft DoWell (de fabrikant van de kopie) door het op de markt doen brengen van een vrijwel identiek product kunnen profiteren van de inspanningen van Steco, met een aanzienlijke besparing van de daaraan normaal gesproken verbonden kosten." 

Dat is onrechtmatig en mag niet. "Van wie hier handel gaat drijven, mag immers worden gevergd dat hij zich voordien ter zake informeert en wanneer hij dat niet of onvoldoende heeft gedaan, komen de gevolgen daarvan voor zijn rekening." 

Duidelijker kan de rechtbank het niet zeggen. 

Ruby Nefkens, nefkens@vandersteenhoven.nl  

 

Aan de samenstelling en inhoud van dit artikel is de meeste zorg besteed. Ruby Nefkens en Van der Steenhoven advocaten aanvaarden geen verantwoordelijkheid ten aanzien van op basis van dit artikel genomen beslissingen, tenzij zij vooraf in concrete gevallen zijn geraadpleegd.