Door: Ruby Nefkens voor 'Meubel' op 19 augustus 2011

LOI – Letter of intent

Alvorens een overeenkomst te sluiten maken partijen regelmatig een zogenaamde LOI op. Zij zijn dan nog met elkaar in onderhandeling en willen elkaar gedurende een bepaalde periode aan elkaar binden. Een LOI is daarvoor geschikt. Het is een intentieverklaring. Partijen nemen daarin op dat ze voornemens zijn een overeenkomst met elkaar te sluiten. In zo'n LOI staan vaak al rechten en verplichtingen. Het is oppassen geblazen dat een LOI op zichzelf niet al als overeenkomst wordt gezien waaraan beide partijen gebonden zijn. 

Omdat meestal niet alle rechten over en weer al kunnen worden vastgelegd in zo'n intentieverklaring loopt dat vaak niet zo'n vaart. Het is de bedoeling dat in de LOI wordt opgenomen wat partijen nog moeten doen alvorens de daadwerkelijke overeenkomst wordt gesloten en hoeveel tijd ze daarvoor krijgen. Als de onderhandelingen niet slagen komt de intentieverklaring te vervallen. Bijvoorbeeld: 'wanneer de overeenkomst niet uiterlijk op 31 december 2011 tot stand is gekomen is deze LOI vervallen'. 

In de zaak tussen Finnhouse en Honka gaat het over de betekenis van een LOI. Honka is leverancier van houtpakketten waarmee zogenaamde log-huizen kunnen worden gebouwd. Finnhouse is een Nederlandse distributeur van deze houtpakketten en ontwerpt en bouwt log-huizen. Op 3 december 1995 sluiten partijen een LOI en bepalen daarin dat deze vervalt op 31 december 1996 als er op dat moment geen overeenkomst tussen partijen is gesloten. 

Het komt niet tot een schriftelijke overeenkomst maar Honka blijft Finnhouse ook na 31 december 1996 op exclusieve basis houtpakketten leveren. De LOI wordt dus door Honka voortgezet na die datum. In 2004 brengt Finhouse een offerte uit aan een Nederlande opdrachtgever en tegelijkertijd doet de Duitse dochteronderneming van Honka dat ook. Finnhouse loopt de opdracht mis en vraagt Honka vervolgens de schade te vergoeden. Honka doet dat niet en er wordt een procedure gestart die Finnhouse wint. Nu Honka na 31 december 1996 gewoon op dezelfde basis zaken is blijven doen met Finnhouse, had de Duitse dochteronderneming de exclusiviteit van Finnhouse voor Nederland niet mogen schenden. Nu Honka daarvan op de hoogte was en daar geen stokje voor gestoken had, is Honka aansprakelijk voor de schade die Finnhouse had geleden. 

Uit deze afspraak kan geleerd worden dat het belangrijk is om stil te staan bij de betekenis van een termijn in een LOI. Bij het voortzetten van een relatie na afloop van een dergelijke termijn, kan dit betekenen dat er toch een overeenkomst tussen partijen tot stand komt. 

Ruby Nefkens, nefkens@vandersteenhoven.nl 

Aan de samenstelling en inhoud van dit artikel is de meeste zorg besteed. Ruby Nefkens en Van der Steenhoven advocaten aanvaarden geen verantwoordelijkheid ten aanzien van op basis van dit artikel genomen beslissingen, tenzij zij vooraf in concrete gevallen zijn geraadpleegd.