Door: Ruby Nefkens voor 'Meubel' op 28 november 2011

Filteren van content op internet

Op het internet is van alles te koop, legale producten en illegale producten. Bij illegale producten kunnen we denken aan namaakproducten ( bijvoorbeeld nagemaakte schoenen met vervalst Converse merk, nep Louis Vuitton tas) of muziek of films die worden aangeboden zonder dat de aanbieder daarvoor rechten heeft afgedragen (aanbieders van fileshare diensten als torrent-sites, pirate bay etc.). 

Al deze content - de Engelse term voor wat er op het internet staat - wordt verspreid door internetproviders. De xs4all's, Google's etc. Rechthebbenden, bijvoorbeeld Converse of Louis Vuitton, willen graag dat de providers illegale producten niet verspreiden. De providers antwoorden daarop dat zij slechts een doorgeefluik zijn en dat zij geen 'boodschap aan de boodschap' hebben. Bovendien hoeven de providers volgens Europese regelgeving ook geen controle vooraf te plegen. Slechts wanneer achteraf blijkt dat een product illegaal is, kan van de provider verwacht worden het aanbod te verwijderen. 

In een zaak die speelde in België, tussen Sabam (de Belgische Buma Stemra) en Scarlet (een provider die aan gebruikers toegang verleent tot het internet) heeft de Rechtbank te Brussel in 2007 toch aan Scarlet de verplichting opgelegd om het onmogelijk te maken dat haar klanten via fileshare- programma's muziekbestanden  uit de catalogus van Sabam uitwisselen. Scarlet heeft zich hiertegen verzet. Zij stelt onder andere dat zij hiermee in wezen verplicht wordt tot een algemeen toezicht (censuur) voorafgaand aan de verspreiding. Dit is in strijd met het Unierecht. Bovendien zou zij aldus de regels met betrekking tot bescherming van persoonsgegevens schenden. Filteren houdt immers verwerking van IP-adressen in.  In een langverwachte uitspraak heeft het Hof van Justitie in Luxemburg, het orgaan waaraan nationale rechterlijke instanties vragen kunnen stellen over de uitleg van het Europees recht, Scarlet op 24 november jl. in het gelijk gesteld.

Het Hof van Justitie erkent daarbij het belang van auteursrechten, maar is van mening dat de gevraagde verplichting tot algemeen toezicht, met alle consequenties van dien, te ingrijpend is en niet van een internetprovider gevraagd kan worden. 

Een terechte uitspraak gelet op alle regelgeving op dit gebied. Daartegenover staat het probleem van het verspreiden van illegale content, dat steeds grotere vormen aanneemt en waarbij de aanbieders vaak niet te traceren en dus niet aan te pakken zijn. 

Het is dan ook goed nieuws om te lezen (www.webwereld.nl) dat Google steeds zwaarder filtert op fileshare diensten die aanzetten tot schending van auteursrecht. 

Ruby Nefkens, nefkens@vandersteenhoven.nl

Aan de samenstelling en inhoud van dit artikel is de meeste zorg besteed. Ruby Nefkens en Van der Steenhoven advocaten aanvaarden geen verantwoordelijkheid ten aanzien van op basis van dit artikel genomen beslissingen, tenzij zij vooraf in concrete gevallen zijn geraadpleegd.