Door: Paulien Kok op 1 februari 2010
Amsterdamse pinguïns in bruikleen (heerlijke onzinnigheden)
Kent u het? De rubriek "Opmerkelijk" op de nieuwswebsite www.nu.nl? Neemt u vooral eens een kijkje, ik kan het van harte aanbevelen. Het ene bericht is nog onzinniger dan het andere en daarmee vormt het een aangename onderbreking van de dagelijkse bezigheden.
Ik noem bijvoorbeeld: "Britse supermarkt weert bezoekers in pyjama", "Gevonden urn blijkt snoeppot" en "Pingpongkampioen weet niks van eigen huwelijk". Toegegeven, de berichten worden nu en dan afgewisseld met die van serieuzere aard ("Vergissing artsen kost man in Peru twee benen"), maar dat mag de pret niet drukken.
Een bericht dat mij onlangs in het bijzonder opviel was het verhaal van twee homofiele pinguïns in de Amsterdamse dierentuin Artis. Dit gevleugelde paar had een pinguïnei uitgebroed en zich vervolgens ontfermd over het pinguïnkuiken. Treurig genoeg heeft het diertje een longontsteking gekregen en is het overleden op 10-dagen jonge leeftijd.
De eerste vraag die logischerwijs bij mij opkwam was: homofiele pinguïns? Inderdaad, de Amsterdamse fauna blijft niet achter in het locale liberale gedachtegoed. De twee vogels blijken al jaren gelukkig gekoppeld.
Maar dan de tweede vraag: homofiele pinguïns met een ei? Dit is nog altijd een wat duisterder punt. De woordvoerder van Artis denkt dat de twee het ei in "bruikleen" hebben gekregen van de biologische ouders. Interessant… Voor een beroepsgedeformeerde jurist althans wel.
Bruikleen betekent volgens de Nederlandse wet dat een 'zaak' (het kuiken) gedurende een bepaalde periode door de 'uitlener' (de biologische pinguïnouders) ter beschikking wordt gesteld aan de 'gebruiker' (het homofiele pinguïnpaar). De gebruiker is gehouden "als een goed huisvader" voor de bewaring en het behoud van de geleende zaak te zorgen. Nu er in dit geval twee gebruikers zijn, zijn zij gezamenlijk aansprakelijk voor de schade die ontstaat als de zaak verloren gaat.
Betekent dit dus dat de biologische ouders van plan waren het kuiken na de "bepaalde periode" weer terug te halen bij de twee vaders? Het lijkt mij geen slechte deal: het kind slaapt eindelijk door en is zindelijk, dank u voor het 'kuikensitten' (letterlijk), wij nemen het weer van u over.
Maar nog veel interessanter: zijn de pinguïnvaders aansprakelijk jegens de biologische ouders, nu het kuiken niet in leven is gebleven? Het overlijden van de zaak lijkt mij immers te kwalificeren als verlies.
Het hangt ervan af. Als de vaders de longontsteking van het kuiken hadden kunnen voorkomen of genezen, dan misschien wel. Maar kun je dergelijke maatregelen verwachten van twee dierentuinpinguïns? Ik weet het niet. Laten we de weersomstandigheden van de afgelopen maand niet vergeten. Zelfs voor een pinguïn was het niet aangenaam. En als je 10 dagen oud bent, kan dat je best eens fataal worden, ongeacht of je (bruikleen)ouders continu bovenop je zitten.
Zouden de homofiele pinguïns op hun beurt wellicht zelf wat te vorderen hebben van de ouders? Wanneer de longontsteking van het kuiken reeds bestond op het moment dat de ouders het in bruikleen gaven, zij van dat gebrek op de hoogte waren, en de pinguïnvaders nadeel hebben ondervonden van het verlies (ik denk aan emotionele schade), zouden de ouders op hun beurt schadeplichtig kunnen zijn. Maar ja, het kuiken lijkt te zijn geleverd in ei-vorm. Het lijkt me dus niet aannemelijk dat de longontsteking al bestond, noch dat de ouders hiervan op de hoogte konden zijn.
Laten we het in dit geval dus maar houden op de niet-juridische 'botte pech'. Dat lijken de pinguïns zelf ook te doen: intussen zijn ze allen teruggekeerd tot de orde van de dag en broeden de biologische ouders alweer op een volgend exemplaar. Of ze het ditmaal zelf zullen houden, blijft nog in het midden.
Wat was mijn punt ook weer? Oh ja, kijkt u vooral eens op 'Opmerkelijk' van www.nu.nl. Het houdt je van de straat.
Voor het overige wens ik u een prettige werkweek!