Door: Maarten Poerink op 9 mei 2011
Asbestinbrekers
Na een week vakantie in Frankrijk breekt voor mij vandaag weer de eerste werkdag aan. Zoals vermoedelijk bij elke beroepsgroep het geval is, zijn er tijdens je vrije tijd of vakantie verschillende momenten die je direct aan je werk doen denken. Zo ook voor mij als advocaat. Eén van deze momenten tijdens mijn vakantie was dat mijn broer een plaat in de kelder van het huis waar wij verbleven aanwees. Hij gaf aan dat de plaat vermoedelijk asbest bevatte. Nu ik dit opschrijf, realiseer ik me overigens dat dit niet echt als een vakantieonderwerp klinkt.
Deze opmerking over asbest deed mij direct denken aan mijn laatste twee werkdagen voor mijn vakantie. Een cliënte stelde mij een vraag over het onlangs door haar aangekochte huis. Bij het maken van een kattenluik in de woning kwam namelijk asbest vrij. Namens mijn cliënte heb ik de verkoper, een woningcorporatie, aansprakelijk gesteld voor de verwijdering van het asbest en alle schade die uit het vrijkomen van de asbestvezels zou volgen. Op dezelfde dag zorgde de woningcorporatie voor een asbestinventarisatie. Tijdens mijn vakantie is het asbest namens de woningcorporatie door een hiervoor gecertificeerd bedrijf verwijderd.
Het vraagstuk of een huurder of koper van een pand de verhuurder respectievelijk de verkoper aansprakelijk kan stellen voor de aanwezigheid en het vrijkomen van asbest in het pand komt in een recente rechtspraak naar voren. Onlangs heeft onder meer de Hoge Raad hierover in een huurzaak een uitspraak gedaan.[1] In deze zaak kwam niet-hechtgebonden asbest vrij doordat inbrekers een gat in het asbesthoudende plafond hadden gezaagd.[2] Het gerechtshof oordeelde dat het aanwezige asbest weliswaar gevaarlijk was, maar dat de enkele aanwezigheid van dit asbest nog geen gebrek opleverde. Pas bij het vrijkomen van asbest zou er volgens het gerechtshof sprake zijn van een gebrek. De Hoge Raad oordeelde dat het gerechtshof haar uitspraak onvoldoende had gemotiveerd en gaf een ander gerechtshof de opdracht de zaak nog eens goed te bekijken. Dit laatste is echter, vermoedelijk doordat partijen de zaak hebben geschikt, niet gebeurd. Het onderwerp over aansprakelijkheid bij asbest is in de rechtspraak zodoende nog niet geheel uitgekristalliseerd.
Bij zowel de huur als koop van een woning geldt in het algemeen dat de woning de eigenschappen dient te bezitten die voor een normaal gebruik van de woning noodzakelijk zijn. Indien ver achter het oppervlak in de woning asbest zit verscholen en de kans dat asbestvezels vrijkomen zeer gering is, zal er wellicht nog geen sprake van een gebrek zijn. Dit belet de huurder of koper niet in het normale gebruik van de woning. Indien het asbest al vrijkomt bij een simpele handeling, zoals het slaan van een spijker in de muur, zal er in beginsel wel sprake zijn van een gebrek. Dit soort werkzaamheden vallen onder het normale gebruik van de woning. In dit laatste geval zal de verhuurder of verkoper in het algemeen aansprakelijk zijn voor de verwijdering van het asbest. De omstandigheden van het geval kunnen echter tot een andere uitkomst leiden.
Voor cliënte is de eerste stap genomen: de woningcorporatie heeft voor de asbestsanering gezorgd. De aangetroffen plaat op vakantie hebben we maar wijselijk links laten liggen. Nu maar weer aan het werk.
Maarten Poerink, poerink@vandersteenhoven.nl
[1] Hoge Raad van 3 september 2010 (LJN:BM3980).
[2] Niet-hechtgebonden asbest is een voor de gezondheid gevaarlijk type asbest indien vezels hiervan vrijkomen.