artikel

artikel

Ruby Nefkens, 12 juni 2018

In het vakblad Interior Business schrijft Ruby Nefkens over allerlei zaken die met interieur en recht te maken hebben. Ditmaal over ‘Trolling behaviour’. Hoe een luis in de pels van bekende merkhouders zoals KPN, het lukt hen dwars te zitten. Motief onbekend. Geslaagde aktie? Lees hieronder hoe het afloopt....

Een trol in merkenland
Opvallend feit: De multimiljonair Michael Gleissner heeft bewust wereldwijd duizenden merken geregistreerd die afgeleid zijn van bekende merken. Daarmee gaat hij vaak over de schreef. Het is de vraag wat hij hiermee wil bereiken. In elk geval lokt hij veel procedures uit en wordt het merkensysteem internationaal flink belast. Zijn gedrag wekt irritatie en wordt ook wel als ‘trolling behaviour’ aangeduid. Het bezorgt veel bekende merkhouders hoofdbrekens en hoge kosten.

Target: KPN
In Nederland krijgt KPN het met hem aan de stok. Een van de bedrijven achter Gleissner, KPP Design Ltd., heeft het merk PN geregistreerd. Een duidelijke provocatie richting KPN. Uit de combinatie handelsnaam en merk (KPP - PN) blijkt dat hij zijn zinnen op ‘KPN dwarszitten’ heeft gezet. KPN probeert de voorgenomen merkregistratie te voorkomen. In eerste instantie vangt KPN echter bot. Het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom vindt de merken KPN en PN te weinig op elkaar lijken. Het Bureau meent dat er geen gevaar voor verwarring is, ondanks een overlap in de producten en diensten in de merkaanvraag van KPP. Het merk PN wordt dan ook geregistreerd.

Verwarring  
Wat voert KPN in hoger beroep aan om gelijkenis tussen KPN en PN aan te tonen?

  • Het zijn allebei korte tekens
  • Beide zijn geen ‘echt’ woord, maar tekens
  • Beide zijn in hoofdletters geschreven
  • Beide bevatten de letters P en N
  • De letters staan in dezelfde volgorde PN
  • De letters PN staan volledig in het merk KPN

    Dat de eerste letter verschilt, vindt KPN niet relevant, omdat het teken kort is en er daarom niet meer aandacht is voor het eerste deel.

KPP voert aan dat het publiek juist meer aandacht heeft voor het begin van een teken en dat dat nu juist verschilt.

KPN krijgt toch grotendeels gelijk. Het Hof vindt dat er is sprake van zowel visuele (hoe ziet het eruit) als auditieve (hoe spreek je het uit, de klank) overeenstemming. Daarbij komt dat een groot deel van de producten en diensten waarvoor het merk is geregistreerd overlapt met de producten en diensten van KPN. Ook moet de grote bekendheid van KPN worden meegenomen. Gevaar voor verwarring dus.

Gleissner verliest, de merkregistratie PN moet worden geschrapt voor een deel van de producten waarvoor het geregistreerd is. Het merk PN mag alleen nog blijven bestaan voor kleding, schoenen en hoofddeksels. Want daar is het merk KPN niet voor geregistreerd en gevaar voor verwarring zal bij gebruik van PN voor schoenen, niet snel ontstaan.

Dit blijkt de eerste zaak in Nederland tegen Gleissner te zijn. Gelet op zijn registratiegedrag, zal het vermoedelijk niet de laatste zijn.

Ruby Nefkens
nefkens@vandersteenhoven.nl
+31 (0)6 43 36 80 63

Aan de samenstelling en inhoud van dit artikel is de meeste zorg besteed. Ruby Nefkens en Van der Steenhoven advocaten aanvaarden geen verantwoordelijkheid ten aanzien van op basis van dit artikel genomen beslissingen, tenzij zij vooraf in concrete gevallen zijn geraadpleegd.

 

Contact opnemen met ons?
 

  +31 (0)20 607 79 79
 

  mail@vandersteenhoven.nl